桑拿街論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 非法取酬載客24 Uber司機終極敗訴 [打印本頁]

作者: zoomam 時間: 2020-9-3 03:17 標題: 非法取酬載客24 Uber司機終極敗訴

在一四年Uber於香港成立分公司，推出網約車平台，廣受歡迎，但惹來的士業界等持份者不滿，更被指違法。警方其後多次派人放蛇假扮乘客拘捕Uber司機，控告他們「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」，部分司機選擇認罪，但也有司機提出抗辯被法庭定罪，其中廿四名司機更集體提出終審上訴。終審法院昨天一錘定音，在聽取司機的理據後駁回上訴，維持司機是非法載客取酬的判決，並押後書面解釋。

今次是首宗Uber司機提出上訴的案件，案件原本涉及廿八名Uber司機，他們於一八年在九龍城法院被裁定罪成，分別判罰款三千至四千五百元不等，其中三名司機放棄上訴，另有一名司機在上訴聆訊之前已去世，餘下廿四人繼續上訴。廿四名上訴人昨天由英國御用大律師Jonathan Caplan代表，控方則由律政司副刑事檢控專員譚耀豪代表，雙方在開庭前已向法庭呈交書面陳詞。

Caplan昨天在庭上指，乘客是以Uber的流動應用程式進行預約及使用信用卡向Uber付款，司機與乘客之間不存在直接的運載協議。非法載客取酬的控罪不屬嚴謹法律責任，控方除了須證明被告有做出犯罪行為外，亦須證明被告有載客取酬的犯罪意圖，惟控方未能證明上訴人有犯罪意圖。

終院法官舉例詢問，假如有的士公司聘請司機載客，司機僅從僱主受薪，有關服務需否領取出租車牌照？Caplan回應指，若公司聘請司機提供服務，而公司沒有領牌的話，公司或需負上刑責，但本案被控的是司機，情況有別於法庭舉的例子。

法官質疑與在街上兜客無異

Caplan指出，條例的立法原意是針對白牌車隨街兜客，訂立發牌制度規管，是要保障道路安全，Uber只利用科技提供服務和收費。惟法官質疑指，司機等候Uber應用程式的指令接客，司機跟Uber預先有安排，運作上與在街上兜客無異。法官並指，Uber與乘客之間的協議屬商業性質，司機對此應是知情的。

Caplan在陳詞尾聲中表示，Uber自一四年開始在香港營運，已為香港人提供逾一百萬次的載客服務，冀法院裁定司機上訴得直。惟五名法官退庭商議片刻後，毋須律政司一方回應，即時駁回上訴。

Uber促政府會面商妥善方案

Uber回應指，對法院判決感到失望，又指香港一直對汽車共乘服務欠缺明確的法規，要求與政府會面，共同尋找妥善方案。Uber強調，判決將影響逾一萬四千名活躍Uber司機，以及數百萬使用Uber服務代步的港人。

歡迎光臨桑拿街論壇 (http://sauna-88.com/forum/)