標題:
滿洲大清舊檔
[打印本頁]
作者:
中女情人
時間:
2015-8-6 08:44
標題:
滿洲大清舊檔
一、關幹女真國(jusěn gurun)
jusěn(女真)一詞，在滿語中，有多種意思，這是由於滿族的急劇興起，社會結構的深刻變化以及和周邊其他各族的關係等因素所制約的，對於這一點，日本學者石橋秀雄著有專文考證。[5]此詞的漢譯也很不一致。 jusěn的原始意是族稱，漢譯作女真。女真始見於《舊五代史》卷32《後唐莊宗本紀》同光二年九月條。《三朝北盟會編》卷3和《遼史拾遺》卷18轉引《北風揚沙錄》皆記其本名為“朱理真”或“朱裏真”。女真載諸漢文史籍，有女真、女貞、慮真、朱理真、朱裏真、主兒扯、朱裏先、徹兒赤、朱先、女直、女質、慮直和諸申、珠申等不同寫法，讀音似應讀作juichen或jurichen。jusěn即女真，作為中國東北地區歷史上的少數民族有一其悠久的歷史。“女真”可能是其本民族的自稱，絕不是來自漢族的他稱。在《舊滿洲檔》裏，也是用作本族的稱呼，和nikan(漢)、蒙古對稱而使用的。nikan漢字寫作尼堪，是女真人對漢人的稱謂，明朝也被稱為nikan gurus(尼堪國)。尼堪一詞的滿語本意是“蠻子家”，王鐘翰先生早有解釋，臺灣學者黃彰健又譯考其含義。[8]原為貶詞，當無異議。女真人將jusěn(女真)和nkan(尼堪)作為族別之對以證明其本族自稱“女真”。
既然族稱女真，那麼每個女真人，也用女真稱呼與自己同族的人。這樣，族稱又轉化成為族人，族眾。
隨著八旗制度的建立和發展，特別是努爾哈赤進入遼沈地區以後，女真社會階級分化的發展十分迅速，廣大的女真人，都被編入八旗旗主統屬的牛錄，成為貝勒的屬民，對旗主承擔各種義務，形成了對貝勒、大臣(belle，amban)的主從關係，即天聰九年十月二十四日皇太極口諭的“稱為某旗貝勒家諸申”。女真人的身分變了，女真(Jusěn)的詞義也.隨之變了。此種身分的女真人，皇太極規定寫作“諸申”。諸申的完整含義是：編入八旗貝勒(旗主)管屬的牛錄裏的女真人屬民(日譯本譯為隸民)。隨著其身分地位的日益惡化，到康雍乾三朝的滿文辭書如《清文鑒》、《清文匯書》、清文補匯》以及光緒年刊的《清文總匯》中，一律將jusěn一詞，釋為“滿洲奴才”、“滿洲臣僕”、“滿洲屬裔”，既說明了族屬，又說明了身分。
滿語gurun，也是一個多義詞。其原生性的意義，是指同一和會組織的人，所以，可以漢譯為國人、部眾、族眾。隨著氏族集團的發展，出現了許多氏族結成的部落、出現了部落貴族，gurun一詞，才逐漸地附有了國家的意思。在《舊滿洲檔》和《滿文老檔》中，對明、對蒙古和對蒙古之察哈爾、喀爾喀、對扈倫(hulun)四部以及其任何一部輝發、烏拉、哈達、葉赫，對呼爾哈、對薩哈遴等都稱之為國(gurun)。因此，gurun一詞雖然可以譯作國家，但只能放在當時的歷史背景，作具體的理解，而不能等同於今日的科學的國家概念。
jusěn gurun一詞，在《舊滿洲檔》和《滿文老檔》中的使用是統一的，它指的是女真人的國，或是女真國的人，在用作國的含義的時候，有下列的用法：
“水濱的六十三姓之女真國”(mukei ninju ilan halai jusěn gurun)。
《滿洲實錄》的卷末讚語有：
“百姓之女真國”(tanggū halai jusěn gurun)。這種用法說明gurun做為一個社會組織是由若干個同一族屬的氏族（ha'a)所組成的並統轄這些氏族的組織，即部落，或可以稱之為部落國家。
女真國是他稱，是蒙古對女真的稱謂。不同的女真部族之間，也是這樣稱謂，如努爾哈赤的gurun稱哈達、輝發、烏拉、葉赫為女真國，扈倫四部之間也互稱女真國。
但是明朝和朝鮮對女真是從來不稱之為女真國的。同時，女真國也是自稱，任何女真人所組成的部落，都可以自認為是女真國。由此可知，女真國必須是女真人的部落，是以族屬女真作為標準的。
《舊檔》中出現jusěn gurun(女真國)字樣，幾乎是集中在萬曆三十五年(1607)到天命四年(1619)八月，這是很值得注意的現象，萬曆三十五年是現存《舊檔》的最早年分，首記的事件是和烏拉國的戰事，這時的“女真國”或“我們國”是指努爾哈赤的“國家”，是和烏拉等女真國相對稱的；同時對其他女真人的部落，也稱為“女真諸國”。女真國就是女真人的國家的泛稱，每個女真的部落也自稱女真國，當然以前的年代裏，女真人也應是這樣使用“女真國”的稱謂的，努爾哈赤的部落自然也不例外，他的女真國所包括的女真部落是不斷擴大的，每征服一個部落，其女真國的概念內涵就擴大一次，直到把所有的女真部落征服完畢。天命四年(1619)八月，努爾哈赤滅掉葉赫，統一所有的女真各部，努爾哈赤統治的女真國，成為所有女真人的國家，因此，後來方有“百姓女真之國”的自詡。在《舊檔》中，女真部族泛稱其部為女真國(jusěn gurun)的例證比比皆是。
從天命四年八月以後，直到崇德元年(1636)皇太極定國號為大清，這十七年間的《舊檔》，除個別幾處外(後面將有分析)，只能見到關於女真(jusěn)的記述，而絕對沒有女真國(jusen gurun)的記述。太祖朝一百五十餘處和天聰朝九十多處，凡見jusen字樣，皆不再和gurun連用，這不可能是偶然的現象。它反映了記述《舊檔》或整理、改竄、重抄時的觀念。統一女真各部後向遼沈地區擴展的女真國，其成員構成上已經不僅僅是女真族人，有蒙古族人，更有大量的漢族人被納入於這個國家，它的國人(gurun)的概念，已經超出了女真(jusěn)族的範圍，其國(gurun)是由三種不同族屬的國人(gurun)組成的，所以不能再用女真國人(jusen gurun)來代表這個國家的所有國人。只能用jusen(女真)、monggo蒙(蒙古)、nikan(漢)來表示三種不同族屬的國人。
因此在這個時間斷限裏的《舊檔》，我們見到的大量的女真官員、女真工匠、女真文、女真兵、女真馬、女真人的糧食、女真文字、女真貂袍、貝勒的諸申、牛錄的諸申等詞，是對同一國內的蒙古、尼堪，表示族屬不同的相應稱謂；或表明其身份地位是隸屬于貝勒、大臣和旗戶的女真人之稱謂。
在天命四年八月滅葉赫以後的《舊檔》中，見jusen gurun字樣的只有下列三例：
天命八年(1623年)七月四日，努爾哈赤說：“各處的女真國人(jusěn gurun)，尼堪國人(nikan gurun),誰不想殺害我呢”?
天命八年七月四日，努爾哈赤說的一段話，有一條原注，這條注是：“所以稱為額附，是汗給予他女真國人，將長女嫁給他，因此才稱為額附，其名曰何和裏”。
這兩處使用的jusěn gurun的含義，都不是指國而言的，前者說的是女真族的人，後者說的是賜予諸申。
關於《舊檔》中將原用老滿文寫的“女真”(jusěn)改用為“滿洲”(manju)的處所並不多，天聰元年有五處，天聰六年有五處。改寫的字體用的是新滿文，表明是後來改寫的。史學界向來認為改“女真”為“滿洲”是因為天聰九年的禁用女真才改寫的。現將天聰九年的禁令引文如下：
十月十三日“汗諭：我們的國人原是滿洲、哈達、烏拉、葉赫、輝發，對其無知之人，謂之女真(jusěn}。女真者乃席伯之超墨爾根的同族，與我等無涉，今後，所有人等必須稱我國人的原名滿洲，如有仍稱女真者罪”。
同月二十四日，“大衙門傳汗諭：國人的名稱作滿洲，各旗貝勒專管的女真(jusěn)稱為某旗貝勒之諸申”
禁令宣佈與女真“無涉”，不是同族。如果為此而塗改《舊檔》，那麼，未免改的太少了，確切寫明自己是女真人、自己的國是女真國的處所仍然大量存在。《舊檔》未改，乾隆朝重抄的《老檔》仍然如是，這未免令人費解。既然基本上沒人改寫，當然就不能說是諱飾“女真”了。
作者:
中女情人
時間:
2015-8-6 08:48
二、關於金國(aisin gurun)
在皇太極即皇帝位，建國號大清以前，天命、天聰兩朝的國號為金，這是一可以確信無疑的。近來，蔡美彪又重新作了一種解釋。
在這裏，想依據《舊檔》，說明我們的看法。《舊檔》中見金(aisin)和全國(aisin gurun)，而其意又是作國號用的近九十處，其中有四十七處是用於給明之皇帝，大臣、太監、官生軍民人等和給朝鮮王，邊將的文書，還有兩處是用於盟誓，凡屬這些地方，當然都是應該使用正式國號的處所。下面再舉兩個例證，作進一步的說明。第一，天聰二年八月二十七日，朝鮮使臣賚書來，書中對金國的責難有所辯解，關於國號問題寫道：
“貴國號曰金(aisin)，猶如我國稱朝鮮(coohiyan)。無論是文書還是口頭語言，均應使用各自的國號，無知低卑之輩，按習慣用法仍稱舊號，誠然使人憎惡，但日久必能自變”。
按，金給朝鮮的文書，均稱朝鮮為Solho，而朝鮮正式的國名，在滿文中應coohiyan。所以，朝鮮舉出此例，來解釋稱金為建州，是無知低卑之輩沿於舊習。
第二，天聰二年，太極再次同袁崇煥商討議和，國號之爭成為一個條件。皇太極在閏四.月二十五日信中要求：
“關幹信印問題，來文說‘只是下文冊封，不准妄用信印。果此，則鑄制金國汗印送來，”。
同年十一月十五日金兵在第一次入關，突襲北京，皇太極散發的“金國汗告明官員秀才軍民書”中，作為侵擾的“理由”寫道：
“天啟帝，崇禎帝欺辱我們，令禁用金國皇帝(aisin gurun i huwangdi)名號，禁用擅自鑄制的信印”。
此處所說的“印”就是老滿文的“天命金國汗之印”。但是還有一些問題需要討論。第一，金國號是源於族稱，還是源於十二世紀完顏氏所建的金朝。傳統的看法是努爾哈赤建國為後金，後來由於明忌諱宋金故事，後金為減少漢人的抵觸而諱稱金。
努爾哈赤以金裔自居，視十二世紀的完顏金為先朝，我們從《舊檔》太祖朝不完全地檢索，就可以找到九處明確表明承認完顏金是先朝的記載。試舉幾例：
天命六年四月一日條：“昔日，我們金皇帝((julge meni aisin han)安靜而正直的過活，可是大遼皇帝想殺害他，才同大遼作戰的”。
天命六年五月二十七日條：“我們先朝金國之祖阿骨打(musei nendehe aisin gurun I aguda mafa)”。
在《舊檔》只有一處，否認是金之後裔，出自天聰五年八月十三日皇太極致祖大壽書：
“大明皇帝不是宋皇帝之後裔，而我等也不是金皇帝之後裔(huncihin)”
此例雖屬為了招降，但在天聰朝《舊檔》中是再看不到以金之後裔自居的記述了。綜上所論，我們應該認為最低在努爾哈赤時代一直是以金裔自居。金國是完顏金的延續。連《武皇帝實錄》也不隱諱。那種不以清朝早期其自身的史料為立論依據，自然難免誤斷。
在明朝和朝鮮方面的史籍裏，努爾哈赤的祖先是姓童或佟，《武皇帝實錄》中的范嗏、孟特木、充善，在明實錄和朝鮮實錄中均姓童或伶，努爾哈赤的祖父覺昌安，父塔克世，明人稱之為佟教場、佟他失，就是努爾哈赤在《明實錄》中也作佟努爾哈赤，《皇明從信錄》和《東夷考略》也記努爾哈赤姓佟。《朝鮮實錄•光海君日記》萬曆四十二年六月二十五日條載：“建州夷首，佟努爾哈赤”。努爾哈赤本人也承認姓佟，萬曆二十四年正月初五他給朝鮮使臣的回帖中自稱“女直國建州衛管束夷人之主佟努爾哈赤”。[20]努爾哈赤及其祖先並不姓“愛新覺羅”。“天生姓愛新覺羅，本不可信。滿族的姓氏，原指其所出的氏族，在滿語為哈拉(hala)，不是覺羅(gioro)。“姓愛新覺羅”滿文寫作“aisin gioro halangga”，其意應為愛新覺羅合起來是所出的氏族，《武皇帝實錄》和《滿洲實錄》此處注釋“愛新，漢語金也，覺羅，姓也”。是不符合原意的。這個注釋可能是乾隆時加的，把金(aisin)解釋作族稱，再認定“族稱即視為國名”，是將歷史顛倒了。
金(aisin)是可以用作族稱的。在《舊檔》中，金、漢、蒙古並舉和女真、漢、蒙古並舉是通用的，表示一個國的三個不同的族屬，這主要是在努爾哈赤統一女真，大量漢人和蒙古人湧進努爾哈赤國度之後，適應一國三個族屬的形勢才將金(aisin)當作族稱的。由此可知，不是族稱視為國名，而是國名作為族稱。
關於將金(aisin)改作滿洲(manju)我們發現有二十來處，比女真改滿洲為多。基本是使用有圈點的新滿文寫在塗掉處的傍邊，或是原文不塗抹只是寫在行間。奇怪的是這種改寫集中在天聰元年的檔子上，天聰二年，六年間或有之，其他年份還沒有發現。從文字上看，最早也是天聰六年以後才改寫的。如果說是為了隱諱“金”，又改的不多，如果說不是為了隱諱，又何必改呢；按常理說，諱金應比諱女真更重要，可是為什麼天聰九年.‑用女真。而崇德元年建號大清又沒有明令禁稱金呢?金之改為滿洲，和女真之改為滿洲，仍是一個待揭開的歷史之謎，目前還難作妄斷。
三、關於建州和滿洲
建州三衛，明初永樂年間設置，因之才有建州女真之稱，這在明朝的官書中隨處可見。問題在於努爾哈赤是否曾以建州為其稱號。
努爾哈赤于萬曆十一年(1583)起兵，《明實錄》不載其襲都指揮使事，其事始于萬曆十五年，說他同北關之謀在歹商”，“益驕而為患”。到萬曆十六年，努爾哈赤基本上統一建州各部，《明實錄》稱之為“建州黠首”。十七年明授努爾哈赤建州左衛都督僉事，二十年為建州衛都督，二十三年，明廷晉封為龍虎將軍。努爾哈赤受明敕書，執掌建州衛，所以，在萬曆二十四年朝鮮使臣申忠一來訪，帶回去給朝鮮的回帖，自稱“女直國建州衛管東夷人之主”，鈐印用明廷頒給的“建州左衛之印”，都是正當合法的。在建州衛前加“女直國”，滿文作nioi jy gurun，表示是由女真族眾組成的建州衛。
黃彰健考證自萬曆三十三年(1605)自稱建州等處地方國王，萬曆四十六年（1618）攻陷撫順後，此稱號傳入明朝，明人才知道努爾哈赤自稱“建州國汗”。努爾哈赤之稱建州，和哈達之稱南關，葉赫之稱北關，都是因為他們對明朝來說，“同是屬夷”。明朝視之為叛，不是因為用建州稱號，而是因為他擅自稱汗，即所謂的“黃衣稱聯”。這和後來天聰初年與明議和所爭執的不同，天聰初年的爭執焦點之一，是由於廢除金國稱號。
《舊檔》中有“建州”字樣的只有兩處。
一處是天命四年五月二十八日，朝鮮以朝鮮國平安道觀察使朴燁的名義，“致書于建州衛馬法足下”，因朝鮮國王曾以“題為痛辯誣枉備陳情悃懇乞聖明特垂矜恤，曲賜洞察事”上奏明廷，奏文中述說其所以用這樣名頭的苦衷和所獲得的後果，現摘引如下：
“蓋自國中不為報答者，義所不可也。使邊臣隨意答之者，斥之不與也。伊以後金為號，而邊臣中卻謂建州雲者，本其受命於天朝之部名也。伊以汗自稱，而邊臣卻謂馬法者，待之以番頭也。…奴酋見此答書，乃以建州、馬法等名及天朝父母等語，尤益嗔恨雲。”
可見，努爾哈赤己經建金稱汗，當然不能接受此信之稱謂，對朝鮮備加責難。前引後來天聰二年八月二十七日朝鮮使臣賚書辯解此事說。“無知低卑之輩，按習慣用用法，仍稱舊號，誠然使人憎惡但日久必能自變”。此處當然不能說明《舊檔》中用過建州國號。另一處是天命十一年三月十九日劉興柞的奏章中有：
“天首先讓汗統一建州附近之地”。
此處，建州是作為地名使用的，也不足以說明《舊檔》中用過建州國號。《舊檔》隱諱建州稱號，(!武皇帝實錄》同樣隱諱建州稱號，目的都是隱諱曾為明藩，隸屬明廷的事實，有清一代莫不如此。但是入關前並不儘然，建號大清以前，天命、天聰兩朝是承認的，天聰四年木刻揭榜，一面稱：“金國汗諭官軍人等知悉，”一面又承認“北關與建州，同是屬夷”。
《舊檔》諱稱建州，不僅恰恰反證是稱號過建州，而且說明《舊檔》之形成不能早於諱稱建州之前。
滿洲國號問題，是清入關前史研究中最棘手的老問題，早期研究者多持皇太極天聰九年偽作說，凡持這種看法的，其分歧僅在滿洲比附的對象有所不同，有的附會於釋迦佛曼珠室利，主張以佛名作國號；有的附會于女真首領尊稱“滿住”，主張以首領稱呼作國名。由於《舊滿洲檔》的發現和影印出版，這種偽作滿洲說，已成為研究史上的陳跡。
另一種研究方法，是從皇太極天聰九年十月十三日上諭：“我們的國家原是滿洲”出發，既是滿洲，必有所本。於是就從古族名，原地名尋求“滿洲”的本源，有說滿洲是肅慎的音轉，有說滿洲就是宋人邢昺《論語注疏》釋九夷中之“滿節”，《爾雅注疏》文作“滿飾”。其實，這仍是從音近、音同上去對號。黃彰健主張滿洲(朝鮮音讀)為萬朱即申忠一的《建州紀程圖錄》中的“蔓遮”，蔓遮為建州衛駐地，努爾哈赤征服建州衛，因以其地作為族名，此說仍嫌牽強。努爾哈赤自有駐地，基本統一建州時築費阿拉城，在這以前也不駐蔓遮，怎會用被征服的部落的駐地作為自己的國號呢?陳捷先據建州三衛原居婆豬江，以地名為族名，曰婆豬人，婆豬音若滿州，滿州來自婆豬。女真以地名為部名，本是他們部族遷徙的習慣。扈倫四部的烏拉、哈達、葉赫、輝發都是以其居地的水名作為部名，太祖《實錄》中連大體的相對時間都寫得清楚。呼爾哈、鴨綠江也都是以居地的水名為部名；元代胡裏改部以牡丹江(上游日呼爾哈河、即胡裏改河，為名；桃旺部以湯旺河為名；明代，毛憐衛以穆棱河為名，是建州女真的組成部分。努爾哈赤原所屬部，如果也是以水為名，那麼，清初史書上何妨直書，或是婆豬部，或是蔓遮部。間題可能在於其部不是以地名作部名，而是以明朝冊封的建州為名，因之稱建州女真。那麼，建國以後，到了皇太極時，要諱稱建州，所以才將其原名弄得這麼撲朔迷離。黃說和陳說，仍然是從音近，音同來求地名，此外更無充分可信的證據。
三田村泰助認為滿洲國是統一建州女真的努爾哈赤的國名。神田信夫將《舊滿洲檔》中來經改寫的“滿州”字樣揀挑出來，藉以支持三田村泰助的主張。
作者:
中女情人
時間:
2015-8-6 08:49
《舊檔》中確實記述了滿洲或滿洲國，我們在這裏將可作憑信未有後來改寫處，我們僅舉二例：
《舊檔》第81、82兩頁萬曆四十一年九月條：明萬曆帝做夢，“釋夢者說：‘女子模樣的人就是女直滿洲國(nioi jy manju gurun)的淑勒昆都侖汗，要奪我明國的帝位’。……明帝對女直滿洲國(nioi jy manju gurun)的淑勒昆都侖汗說”。
天命十一年七月條：對明朝說：“你明國的大臣自恃兵多，袒護哈達，非難葉赫貝勒，滿洲貝勒。其後又袒護葉赫，以四十萬大軍，分四路而來，…”。
上面摘引的《舊檔》，以確鑿的史料說明“滿洲”並非皇太極天聰九年的臆造。神田據此，支持三田村說，同意努爾哈赤統一建州女真所建立的就是滿洲國的看法。並且修正三田村的某些看法，認為努爾哈赤統統一女真之後，並未中斷稱滿洲國，蒙文的法典以及同蒙古的盟誓，仍稱“滿洲”，他斷定滿洲語的國號一直是“.滿洲”。
神田的論斷，是可以足備一說的，但仍然有些問題難以解釋。建號大清以前的國號金，不僅見諸檔，而且有信印為證。如果另有滿語國號為滿洲。那麼和金國的國號是什麼關係，如果說“天命至天聰初年是進展漢語化的時代，國內似乎也使用‘愛新’的國號”，顯然和萬曆四十一年對內已用金的國號這一事實相矛盾。如果天命時已有國號滿洲，況且皇太極又強調以“滿洲”為名，那麼《舊檔》中為什麼大量的使用金的國號，而用滿洲處，少得可憐呢?如果滿洲原為部名，統一建州女真後作為國名，待廢用女真轉，又定為族名，那麼為什麼長期間不是滿、漢、蒙古並舉，而是金、漢、蒙並舉。綜觀《舊檔》是從以族名國，再以國名族的過程是十分清晰的。泛稱女真國到建號為金。再以金作為族屬之稱同漢、蒙並舉。此間是插不進“滿洲”的。我們注意到下列兩條史料：一是前文引過的申忠一《建州紀程圖錄》上記有：“女直國建州衛管束夷人之主佟努爾哈赤。另一處也是前文引過的《舊檔》第81、82頁有“女直滿洲國的淑勒昆都侖汗”。這兩條史料的寫法完全一致的；其一，是將女真寫作女直，女直是明人的傳統寫注；其二，一是全稱“女直建州”，一是全稱“女直滿洲”。它照示我們應該理解為：女真國人的建州衛主努爾哈赤，就等同女真國人的滿洲汗努爾哈赤。“滿洲”代替了“建州”。滿洲地方就是建州地方，滿洲國號源自建州衛號，後來在《武皇帝實錄》和《滿洲實錄》的“其國定號滿洲”外加注：“南朝誤名建州”，這真是欲蓋彌彰。其實等於說滿洲即原來的建州，我們覺得不必另求繁解。當然，這也是一種推測，存此待考。
我們認為分析論定大清建號前的國號，要放在清朝興起的過程，即從其氏族制度向國家形成的歷史發展過程和努爾哈赤的身世、起兵、統一女真，對明抗衡、爭奪遼東的歷史過程來考察，求得系列的理解。綜觀前述，我們認為：
一、女真族諸部爭雄期間，互相以同一的族稱來互相稱呼，均名之日女真國。
二、努爾哈赤興起之初，征服統一女真各部，此時以藩屬自居，承認明為其上國。因此，理應在相當長的時間裏，以明封的名號為號，稱建州衛主，受建州左衛信印，憑敕書貢市。三、努爾哈赤以金裔自詡，藉以來抬高身價。待勢力強盛起來，宣揚天命所歸，以匡複完顏金為業，除《舊檔》中多有記述外，還有北京圖書館收藏的《後金檄明萬曆皇帝文》書中多有記載，在此不一一贅述。
歡迎光臨 桑拿街論壇 (http://sauna-88.com/forum/)
Powered by Discuz! 6.0.0
