常說《三國演義》虛實七三，但《演義》的確令後世陶醉三國歷史。既然不少故事情節有虛實，後世都會拆解一留，好像「三顧草廬」那一段，當時四十多歲的劉備，不辭勞苦求見一個二十多歲的孔明，漸漸惹人懷疑。當然，我們對劉備禮賢下士用人唯才的印象深刻，唐朝詩人杜甫《蜀相》一句「三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心。」更將之定了調，那事實上，諸葛亮出山真的因為劉備三顧草廬嗎？
「三顧草廬」說法，出自諸葛亮向蜀後主劉禪上的《前出師表》，表曰：「先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中......」後來晉朝陳壽撰寫《三國志》採信這說法：「由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。」到了宋代司馬光著《資治通鑒》時，更全文引用《三國志》的說法。到了明朝羅貫中編寫《三國演義》中，「三顧草廬」就演繹成波瀾起伏、感人至深的情節，深入民心。
從以上記載來分析，在「三顧草廬」前，劉備和孔明應該不相識。可是，一直以來都有另一說法，令故事顯得更撲朔迷離。我們從南朝宋裴松之為《三國志》作注，當寫到「三顧草廬」後，注引了魏國人魏郎中魚豢私撰的《魏略》，說明當時劉備屯軍於樊城，諸葛亮知道，曹操平定河北後就會進攻荊州，而當時荊州牧劉表，生性猶豫不決，且不懂軍事，諸葛亮只好北行去見劉備。劉備與諸葛亮並非故交，又因其年輕，便將他和諸生一樣對待。
裴松之為《三國志》注引《魏略》，記載另一說法
劉備與諸生集會完畢，眾賓客都離去了，諸葛亮獨自留下，這時有空的劉備不問他想說什麼，有有空編織習慣的劉備，就自顧自地編織起來。此時，諸葛亮便利用「結毦」進言：「明將軍當復有遠志，但結毦而已邪？」孔明與劉備縱論抵抗曹軍大計，以「今荊州非少人也，而著籍者寡，平居發調，則人心不悅。可語鎮南，今國中凡有游戶，皆使自實，因錄以益眾可也」作結，劉備於是聽從其計，部隊逐漸壯大。
從引述魚豢《魏略》的：「備由此知亮有英略，乃以上客禮之。《九州春秋》所言亦如之。」這一記載可推斷，諸葛亮不是由劉備「三顧草廬」請出山，而是「毛遂自薦」找上門，也有其他記載如是。這一說法，似乎讓「三顧茅廬」成了案中之案。
明代戴進《三顧草廬圖軸》
裴松之為《三國志》作注釋中，其實還有另一段話：「臣松之以為亮表之，『先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，咨臣以當世之事』，則非亮詣備，明矣。雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪。」也就是裴松之認為，根據諸葛亮《出師表》所說，應該不是諸葛亮先去拜訪劉備。雖然聽說了有另外說法，但彼此說法也各不相同，實在令人感到奇怪。這也令裴松之迷惑不解，但為何不同朝代的史學家，在撰寫這段歷史時，都採信「三顧草廬」說法？
有歷史愛好者，從諸葛亮一生嚴謹性格來分析，他不可能在大部分經歷過那段歷史的人還健在時，無中生有編造出「三顧草廬」的故事，與諸葛亮品格不相符。另一方面，諸葛亮在草廬中，為劉備作了「隆中對策」，成為蜀國的十多年的發展藍圖，由無立錐之地，終於佔據荊益，站穩住腳，與曹、孫形成了三足鼎立之勢。加上歷朝歷代將《三國志》作為正史，《三國志》大於《魏略》，加上《魏略》提出的說法，只有裴松之注引，這書也早已亡佚，真假無法考證。所以嚴謹的歷代史家，都採信《三國志》「三顧草廬」的說法。
