zoomam

項羽「烏江自刎」的故事，在我國已流傳千百年之久，但過去沒有人論證過它是否可信。

《史記》的明確記載

《史記》的《高祖本紀》、《樊酈滕灌列傳》及《高祖功臣侯者年表》，明確記載「灌嬰追殺項羽東城」 「追項籍至東城，破之，所將卒五人共斬項籍」，特別是《項羽本紀》寫了項羽與烏江亭長對話之後的悲壯場面，緊接著的「太史公曰」，仍然稱項羽「身死東城」。可以說，司馬遷是再三再四再五地明確記載項羽死於東城。全部《史記》對於項羽身死之地，沒有異詞。


班固纂修《漢書》時，凡《史記》已經寫了的，即採用《史記》的文字，但有所剪裁、調整、改易或適當訂補。《史記》關於項羽死於東城的多次記載，班固一個不漏地照原樣寫在《漢書》裡，甚至「太史公曰」的「身死東城，尚不覺寤」，也變成班固的「贊」。筆者在《漢書》中沒有發現關於項羽身死之地還有另外的說法。這表明，《史記》 關於項羽死於東城的記載，班固完全認同而沒有異議。

《史記·項羽本紀》寫項羽從垓下突圍逃到東城，與圍上來的漢軍騎兵衝殺兩次之後，所帶人馬只剩下二十六騎了，「於是項王乃欲東渡烏江，烏江亭長檥待，謂項王曰：『江東雖小，地方千里，眾數十萬人，亦足王也，願大王急渡，今獨臣有船，漢軍至，無以渡……』」這是「烏江」說的唯一依據。然而，細心推敲這一段文字，其中並沒有說項羽到了烏江；再聯繫前後文看，項羽那天是到不了烏江的。


「欲」的意思是「想要」。「乃欲東渡烏江」表示項羽未到烏江，離烏江還遠。如果已經到了烏江邊，或接近了烏江，就不能用「欲東」（想要往東去）。關在書齋里研讀《史記》，以為烏江離東城很近，項羽想著想著就到了烏江。實際上不是那麼回事。古人說的「烏江」，是指長江自蕪湖以下斜北行的那一段。項羽「欲東渡烏江」，是想東去渡過長江。按現代的計算，從東城到長江邊，最近的距離也在二百四十里以上，而且這一帶主要是山地和丘陵，尤其是東城附近，山峰綿亘，岡巒起伏，小河、小溪眾多。項羽逃到這樣的地方，又有數千漢軍騎兵的圍追堵截，他是不可能衝殺多遠的。

項羽逃「至東城」以後，前兩次衝殺，他親自斬漢軍的一將、一都尉，「殺數十百人」。在同烏江亭長對話後，項羽命令二十六騎「棄馬步行」，作自殺性的拼搏，「獨籍所殺漢軍數百人」「項王身亦被十餘創」。讀者算一算，先殺死漢兵數十百人，後殺死漢軍數百人，需要多少時間。灌嬰所部，是劉邦特別組織的一支騎兵部隊，能征慣戰，屢屢擊敗楚軍。這「數十百人」和「數百人」不會站在那裡等項羽去殺，他們要拼搏，所以項羽「身亦被十餘創」；即使不拼搏，也要騎著馬跑，項羽趕著殺，也需要時間。「數十百人」和「數百人」加起來，起碼兩百五十人以上。若平均三分鐘殺一人，這兩百五十人殺下來，也要十幾個小時。而項羽步戰獨殺漢兵數百人以後，天還沒有黑，因為遇到故人呂馬童，彼此都認得出。這樣算起來，項羽從垓下潰圍南奔，渡淮河，陷大澤，先後與漢軍騎兵搏鬥，殺漢軍一將、一都尉，殺「數十百人」和「數百人」，共需時間十多個小時。那他這一天趕路的時間只有兩三個小時或稍多一點時間。筆者實地考察過，從垓下到東城縣城有三百多里。項羽的馬「日行千里」，古代的一里比後世的一里要短。顧炎武說：「千里之馬，亦日馳五六百里耳。」（《日知錄》卷32）即使項羽和他的二十六騎都是千里馬，兩三個小時或三四個小時內，他們也只能從垓下跑到東城縣城一帶。項羽那天是到不了烏江的。到不了烏江，也就不存在「烏江自刎」的事。

項羽那天沒有到烏江，緊接著的「烏江亭長檥船待」及亭長與項羽的對話，就不能認為是在長江邊上。讀者對此可能有所疑惑。如果我們正確了解了「亭長」的身份和職務的性質，了解了「檥船」的詞義，便可以明白烏江亭長並不是駕著船在長江邊迎候項羽。

《漢書·百官公卿表》有「十里一亭」「十亭一鄉」的說法。過去人們把亭長理解為村長、保長一類的角色。近年學者們進一步研究文獻資料和出土文物，認為秦漢的「亭」不是地方一級行政單位，而是縣廷派駐在外負責「禁盜賊」等事的機構，有點類似於現代的派出所。當時基層的行政區域依次是縣、鄉、里。各個「亭」當然也會有負責的區域，但「亭」不是一個行政區域。「亭長」也不是守著本村本土的基層行政頭目，而是縣廷之吏。我們看《史記·高祖本紀》記載劉邦「及壯，試為吏，為泗水亭長，廷中吏無所不狎侮」。又記載，「高祖為亭長，乃以竹皮為冠，令求盜之薛治之，時時冠之」「高祖以亭長為縣送徒酈山，徒多道亡」。這可見做亭長的人常出入縣廷，交際廣泛，又外出到很遠的地方為縣廷辦差事。由於亭長是這樣的角色，又是戰亂時期，項羽在東城附近與烏江亭長見面就是合乎情理的事情了。

再說「檥船」，舊註解說不一。現代學人注釋《項羽本紀》，大都認為「檥」同「艤」，把檥船解釋為「攏船靠岸」。然而，這樣的解釋在兩漢文獻中找不到依據。《史記》、《漢書》俱作「檥船」，《水經注》的引用也作「檥船」。《說文·木部》：「檥，榦也。」《說文解字》中有「檥」，沒有「艤」。段玉裁根據《說文》、《爾雅》等典籍，解釋說：「《史記》『烏江亭長檥船待』，檥船者，若今小船兩頭植篙為系也。」（上海古籍出版社影印《說文解字注》第253頁）《史記集解》引東漢學者應劭的解釋：「檥，正也。」「榦」 「檥」，都是正的意思。《易·蠱》的「榦父之蠱」，意為整頓前人敗壞的事業；《詩經·大雅·韓奕》的「榦不庭方」，意為安定不朝覲的方國諸侯。所以「檥」作為「正」講，就是整理、安頓的意思。「檥船」，大體上可以理解為安置著船，備有船。

無論是把檥船理解為「若今小船兩頭植篙為系」者，還是理解為安置著船，備有船，都說明在司馬遷、班固的時代，檥船並沒有在水上駕船靠岸的意思。「亭長檥船待」，是表示他備有船。烏江亭長是在東城附近與項羽見面的。

https://kknews.cc/history/nqbxmy5.html

zoomam

《史記》再三再四再五地明確記載項羽死於東城。這是無可爭辯的。經過以上分析，我們可以明了，《項羽本紀》關於項羽之死的具體描敘，實際也是表示項羽死在東城。現存的《史記》文本，沒有寫項羽死於烏江。

　　「烏江說」的誤讀

「烏江自刎」說的流行，是因為誤讀「項王乃欲東渡烏江」一段文字。馮其庸先生的《項羽不死於烏江考》發表以後，堅持「烏江自刎」說的先生們，仍蔽於成見，但又無法否認項羽死於東城這個基本事實。那他們如何維護「烏江自刎」說呢？他們的思路是，想方設法證明「烏江」處在「東城」的範圍內，把司馬遷說的「身死東城」，解讀為身死於東城的烏江。

東城是秦朝所置縣。司馬遷敘述秦漢之際軍隊的行進與作戰，涉及縣名，一般都是指縣城（縣治所在）。如城陽、濮陽、滎陽、成皋、陳留、定陶、東阿、下邳、新蔡、固陵、鉅鹿、沛、薛、鄒等等。「至固陵」是到達固陵縣城。「圍鉅鹿」是包圍鉅鹿縣城。「軍下邳」是駐紮在下邳縣城。「定陶未下」，是定陶縣城沒有攻下來。「破秦軍濮陽東」，是在濮陽縣城的東面擊潰秦軍。「項梁使沛公及項羽別攻城陽，屠之」，是攻下城陽縣城，屠殺城陽縣城的軍民。《史記》涉及「東城」有多處。唐代張守節《史記正義》對「東城」的注是：「縣在濠州定遠縣東南五十五里。」所說的「定遠縣」和「東城縣」，都是指縣城。因為秦朝的東城縣和南北朝以後的定遠縣，在縣境上有很大一部分是重疊的。就縣城說，東城在定遠東南五十五里；就縣境說，兩者之間沒有距離，還重合一部分。《史記》各篇的「東城」，都是指東城縣城。這也是古人行文的習慣。項羽「身死東城」「灌嬰追殺項羽東城」，表示項羽死於東城縣城附近。

至於烏江，也不可能在東城縣的範圍之內。東城縣在江淮丘陵中部，縣境到不了長江邊。拙作《回歸〈史記〉本文，探討項羽身死之地》（刊於《藝衡》第四輯，國家圖書館出版社，2010年11月版）對此有詳細的論證。堅持「烏江自刎」說的先生們提出，《史記》寫項羽身死之地，「據事錄實為自刎於烏江」，又按「行政區劃的縣」「正式書為『身死東城』」。這種所謂「正式書寫」與「據事錄實」的兩截「史法」，並不存在於《史記》之中。《史記》中沒有哪個人物的死亡之地是分兩截寫的。《秦始皇本紀》記秦始皇「崩於沙丘平台」，沙丘是個小地名，司馬遷並沒有另外按「行政區劃的縣」書寫秦始皇死地。《蒙恬列傳》、《李斯列傳》均直書「始皇至沙丘崩」，「至沙丘」「始皇崩」。後世關於秦始皇死地也沒有另外的說法。以秦始皇之尊，都沒有按「行政區劃的縣」書寫死地，沒有分兩截書寫死地。

如果司馬遷認為項羽死於烏江，《史記》各篇自然要直書項羽死於烏江，不會書寫東城。既然司馬遷多次明確記載項羽死於東城，「據事錄實」的具體描敘又沒有表示死於烏江的意思，那項羽死於東城而非死於烏江，就是確定的。