hot_tea

男童在2013年於葵芳工廈內踢室內足球時，被指派任守門員，結果在一次撲波後遭衝前的另一球員踢中右眼，影響視力。男童母親稱兒子從未受過守龍訓練，當日又未有人向兒子提供頭盔，控告兩名教練及流浪足球會疏忽，案件在區院審訊後，今頒判詞判男童一方敗訴，並須支付訟費。

原告男童李東諺，由母親萬月玲入稟，控告香港流浪足球會教練羅國豪、謝志明及香港流浪足球會有限公司。

區院法官不認為羅教練須負上謹慎責任避免是次意外的發生，故向他提出疏忽的申索不成立。法官指，意外發生時家長陪同到場照顧小朋友，而足球是一項正常、大眾化及健康的體育活動，並非特殊運動。

在此情況下，可合理預見小朋友之間會有碰撞，引致受傷，但看管小朋友是每名家長的責任，羅教練即使是邀請到場玩樂一方，但不代表他必須負上照顧每位小朋友安全的責任。法官又指，在足球活動中，守門員均不會如原告所指要佩戴頭盔或眼罩，這說法有違一般人對足球的合理認知。

法官認為原告眼睛受傷是不幸，但他受傷並不代表必然有人要負責。而原告未能說明羅教練應採納或不採納什麼合理步驟或措施，最終導致是次意外發生，故原告對羅教練疏忽的申索不成立。

至於謝教練非擔任助教或球證，純粹是參與者；流浪足球會與是次活動沒有任何關係，故兩名被告不須承擔謹慎責任。

新聞  https://hk.news.yahoo.com/8%E6%AD%B2%E7%AB%A5%E8%B8%A2%E6%B3%A2%E5%82%B7%E7%9C%BC%E6%AF%8D%E5%90%91%E7%90%83%E6%9C%83%E7%B4%A2%E5%84%9F12%E8%90%AC%E6%95%97%E8%A8%B4-%E5%AE%98-%E5%AE%88%E9%96%80%E5%93%A1%E6%88%B4%E9%A0%AD%E7%9B%94%E6%9C%89%E9%81%95%E8%AA%8D%E7%9F%A5-101900849.html