潘焯鴻解釋誤信前任律師才違令
余官判刑指案中涉及潘焯鴻Facebook帖文及5段YouTube片段，當法庭禁制令4月8日送達潘焯鴻後，其後又再收到原告方律師信，潘焯鴻雖已編輯帖文內容，公眾仍可閱覽編輯紀錄以及5段YouTube片段，直至翌月1日才刪除帖文，並將片段由公開轉為私人。潘焯鴻先後存檔3份誓詞解釋，此前誤信前任律師代表，以為提出上訴後毋須執行禁制令，與前任律師代表討論後認為律師信欠缺詳情，又以為對方會代表自己故毋須出席10月聆訊。
余官認為Facebook 帖文方面違反禁制令情況輕微，接納潘焯鴻辯解，指其不知悉他人仍可閱覽編輯紀錄，然而律師信已是明確警告，潘焯鴻再沒有理由不刪除帖文。至於片段方面，截至5月1日為止，觀看次數達40萬以上，而禁制令條款明確，既由潘焯鴻製作及上載片段，理應知道何者需要刪除，毋需助手額外再重溫800多條頻道片段。余官接受潘焯鴻現已執行禁制令，沒有證據顯示潘焯鴻曾邀請他人觀看私人片段。
無嚴肅謹慎看待禁制令非真誠致歉
余官不認同原告方律師信欠缺詳情，認為當中已清晰標明涉案片段，潘焯鴻沒有藉口不去遵從，而且潘焯鴻可以自行下載片段預留作審訊之用，不能歸咎於前任律師代表，而且若一早與前任律師代表商討求情理由，則不可能不知道對方毫無準備。余官認為潘焯鴻並沒有嚴肅謹慎看待禁制令，誓詞中致歉亦非真誠，在聆訊過程中態度不完全合作。余官續指禁制令下達後，潘焯鴻5月1日才將片段轉為私人，持續損害原告權益，使其苦惱，潘焯鴻個人須為事件負上責任，即時監禁無可避免，判監21日，兼付40萬元懲罰性訟費。潘焯鴻提出上訴，獲准暫緩執行監禁令，惟仍須支付懲罰性訟費。
https://std.stheadline.com/realtime/article/2037716/%E5%8D%B3%E6%99%82-%E6%B8%AF%E8%81%9E-%E6%BD%98%E7%84%AF%E9%B4%BB%E8%97%90%E8%A6%96%E6%B3%95%E5%BA%AD%E5%88%A4%E5%9B%9A21%E6%97%A5-%E5%85%BC%E4%BB%9840%E8%90%AC%E5%85%83%E6%87%B2%E7%BD%B0%E6%80%A7%E8%A8%9F%E8%B2%BB
